Brytyjski kryptograf Adam Back odrzuca raport New York Times, który sugeruje, że to on mógł ukrywać się pod pseudonimem Satoshi Nakamoto — twórcą Bitcoina. Artykuł NYT powołuje się na analizę archiwów i narzędzia AI porównujące styl pisma.
Metoda śledztwa NYT
Dziennikarz zbierał e-maile i wpisy z list dyskusyjnych z lat 1992–2008, a następnie zastosował analizę komputerową, by znaleźć podobieństwa między Satoshim a innymi aktywnymi uczestnikami. Na podstawie tych wzorców Back został uznany za najlepsze dopasowanie.
Reakcja Adama Backa
Back zaprzeczył tezie, wskazując, że był wcześnie zaangażowany w badania nad e-cash, prywatnością i mechanizmami takimi jak Hashcash, które wpłynęły na późniejszy rozwój Bitcoina. Zaznaczył, że podobieństwa językowe mogą wynikać ze wspólnych zainteresowań i doświadczeń osób z tego środowiska.
- Adam Back — twórca Hashcash i współzałożyciel Blockstream.
- NYT użył archiwów list dyskusyjnych i AI do analizy stylu autorów.
- Analiza wskazała podobieństwa, ale nie dostarczyła niezbitych dowodów.
- Back publicznie zaprzeczył, utrzymując, że dochodzenie jest nieprzekonujące.
Dlaczego to ma znaczenie
Identyfikacja Satoshiego pozostaje jednym z największych nierozwiązanych zagadnień w świecie kryptowalut. Ten przypadek pokazuje też rosnącą rolę narzędzi AI w dziennikarstwie śledczym oraz ryzyko błędnych wniosków, gdy analiza językowa jest jedynym lub głównym źródłem dowodowym.
Na dziś sprawa pozostaje otwarta: raport NYT skłania do dyskusji i wskazuje interesujące tropy, ale nie zamyka debaty na temat prawdziwej tożsamości Satoshiego Nakamoto.
