Sąd w Kalifornii uznał, że pozew Elona Muska przeciwko współzałożycielom OpenAI i firmom powiązanym został wniesiony po terminie. Po procesie rozstrzyganym przez dziewięciu jurorów federalnych doszło do jednogłośnego werdyktu, który spowodował odrzucenie roszczeń Muska. Sprawa skupiała się na zarzutach wobec Sama Altmana, Grega Brockmana, OpenAI i Microsoftu, które miały dotyczyć stworzenia komercyjnej jednostki powiązanej z początkowo charytatywnie zorientowaną organizacją.
O co wnosił pozew Musk?
W pozwie Musk twierdził, że współzałożyciele OpenAI i powiązane podmioty naruszyły obietnice i zasady, które towarzyszyły powstaniu laboratoriów badających sztuczną inteligencję. Centralnym zarzutem było przekierowanie części działalności do podmiotu o charakterze komercyjnym, co według powoda miało naruszać pierwotne cele organizacji. W materiałach procesowych pojawiła się też narracja o rzekomym „odjęciu” charakteru charytatywnego przez utworzenie komercyjnej afiliacji. Proces był rozbudowany i obejmował zeznania znaczących postaci z Doliny Krzemowej.
Decyzja jury i linia obrony OpenAI
Kluczowym elementem obrony powoda była argumentacja o przedawnieniu roszczeń. OpenAI podnosiło, że wszelkie ewentualne szkody, które Musk chciał zadośćuczynić w sądzie, miały miejsce przed ustawowymi terminami przewidzianymi dla poszczególnych zarzutów. Konkretne daty wskazane w obronie różniły się w zależności od zarzutu: przed 5 sierpnia 2021 r. dla pierwszego punktu, 5 sierpnia 2022 r. dla drugiego oraz 14 listopada 2021 r. dla trzeciego. Jurorzy uznali tę linię argumentacji za przekonującą, co skróciło czas deliberacji i doprowadziło do jednogłośnego werdyktu na korzyść pozwanych.
- Pozew wniesiony przez Elona Muska przeciwko Samowi Altmanowi, Gregowi Brockmanowi, OpenAI i Microsoftowi.
- Dziewięciu jurorów federalnych w Kalifornii wydało jednogłośny werdykt o przedawnieniu roszczeń.
- Daty użyte w obronie: przed 5 sierpnia 2021 r.; 5 sierpnia 2022 r.; 14 listopada 2021 r.
- Sędzia Yvonne Gonzalez Rogers stwierdziła, że istniała obszerna ilość dowodów wspierających decyzję jury.
- Główny adwokat Muska zapowiedział zamiar odwołania od wyroku.
Sędzia Yvonne Gonzalez Rogers, komentując wyrok, wskazała, że było wystarczająco dużo dowodów uzasadniających ustalenie jury, i że rozważała możliwość natychmiastowego oddalenia sprawy. Po zakończeniu procesu jeden z prawników Muska zadeklarował, że planowana jest apelacja, co pozostawia sprawę otwartą na kolejny etap postępowań sądowych.
Ustalenie jury ma bezpośrednie znaczenie dla przyszłości struktury OpenAI. Według doniesień medialnych zakończenie tej części sporu oznacza, że jedno z większych zagrożeń — możliwa restrukturyzacja wymuszona przez pozew — zostało odsunięte. W praktyce oznacza to zmniejszenie ryzyka korporacyjnych komplikacji przed planowanym wejściem spółki na giełdę, choć samo IPO było w materiałach określane jako doniesienie, a nie ustalony fakt prawny.
Kontekst prawny i znaczenie terminu przedawnienia
Przedawnienie (statute of limitations) to limit czasowy, po upływie którego ofiara domniemanego czynu nie może już skutecznie dochodzić roszczeń w sądzie. W sprawach korporacyjnych i kontraktowych moment, od którego liczony jest termin, może zależeć od daty rzekomego naruszenia umowy, ujawnienia działań czy innych okoliczności. W tej sprawie obrońcy OpenAI wskazali, że wszystkie zarzucane działania miały miejsce przed ustawowymi terminami, co zdaniem jury pozbawiło powództwo podstaw do dalszego rozpatrywania.
Choć obecny werdykt zamyka ważny etap procesu sądowego między Musk a jego dawnymi współpracownikami, sprawa może być kontynuowana w sądzie apelacyjnym. Dla sektora technologicznego i inwestorów ważne pozostaje to, że proces i jego wynik rzucają światło na złożone relacje między strukturami charytatywnymi a komercyjnymi inicjatywami w obszarze zaawansowanych badań nad sztuczną inteligencją.
