Zdjęcie: © Samer Khodeir / Unsplash
Źródło: unsplash.com/photos/V2owNGx837Q
Apple przegrało kolejny etap wieloletniego sporu dotyczącego technologii haptycznej stosowanej w Apple Watch i innych urządzeniach. Ława przysięgłych uznała, że firma naruszyła patenty należące do Taction Technology, a kwotę należnego odszkodowania ustaliła na 5 721 961 750 dolarów, czyli ponad 5,7 mld dolarów. Werdykt nie oznacza jeszcze zakończenia sprawy, ponieważ Apple nie zgadza się z rozstrzygnięciem i zapowiedziało apelację.
Sprzężenie haptyczne, znane także jako haptic feedback, pozwala urządzeniu przekazywać informacje za pomocą dotyku. Użytkownik może w ten sposób poczuć naciśnięcie wirtualnego przycisku, nadejście powiadomienia albo krótkie stuknięcie podczas interakcji z systemem. Rozwiązanie jest używane przez Apple i innych producentów urządzeń, ponieważ uzupełnia komunikaty wyświetlane na ekranie oraz sygnały dźwiękowe. W przypadku Apple centralnym elementem tej technologii jest Taptic Engine, który zadebiutował wraz z Apple Watch w 2014 roku.
Taction Technology pozwała Apple w kwietniu 2021 roku. Firma zarzuciła producentowi naruszenie dwóch swoich patentów, które miały być wykorzystywane w Taptic Engine. W opisie sprawy chodziło między innymi o sposób kontrolowania ruchomej masy. Taction twierdziła, że wcześniejsze konstrukcje korzystały ze sprężyn śrubowych i centralnego trzpienia ustalającego, natomiast nowsze rozwiązania wykorzystywały elastyczne elementy oraz ferrofluidem
Słownik artykułu
Krótkie objaśnienia terminów występujących w tekście. Każde hasło prowadzi do szerszej definicji i przykładów użycia.
Część patentu określająca konkretny zakres rozwiązania, którego ochrony prawnej dochodzi właściciel patentu.
Technologia przekazująca użytkownikowi sygnały dotykowe, takie jak stuknięcie, wibracja lub opór, zamiast samego komunikatu wizualnego albo dźwiękowego.
Ciecz reagująca na pole magnetyczne, która może pomagać w kontrolowaniu ruchu elementu mechanicznego.
Element wykonawczy, który porusza masą w określonym kierunku i częstotliwości, generując kontrolowane wrażenia dotykowe.
Brak komentarzy. Bądź pierwszy!
Formularz werdyktu rozdzielał kilka kwestii. Najpierw ława przysięgłych oceniała, czy Apple naruszyło wskazane zastrzeżenia patentowe. W tej części odpowiedź była twierdząca: Taction udowodniła naruszenie dwóch zastrzeżeń jednego patentu i jednego zastrzeżenia drugiego patentu. Następnie badano, czy naruszenie miało charakter umyślny. W tym przypadku ława przysięgłych odpowiedziała przecząco, co oznacza, że nie uznała, iż Apple świadomie korzystało z chronionych rozwiązań z zamiarem naruszenia praw Taction.
Apple próbowało również wykazać, że trzy zastrzeżenia przedstawione w procesie są nieważne. Ława przysięgłych nie przyjęła jednak żadnego z tych argumentów. Następnie ustaliła wysokość odszkodowania na dokładnie 5 721 961 750 dolarów. Kwota jest decyzją ławy przysięgłych w tej sprawie, ale dalszy tok postępowania może ją zmienić, ponieważ Apple zapowiedziało odwołanie i kwestionuje zarówno samą odpowiedzialność, jak i podstawę przyznanego odszkodowania.
W oświadczeniu Apple podkreśliło, że nie narusza technologii Taction i nie uważa, aby spółce należały się jakiekolwiek pieniądze. Firma stwierdziła także, że zasądzona kwota nie została oparta na dowodach znajdujących się w aktach sprawy. Apple zapowiedziało apelację, dlatego obecny werdykt nie musi być ostatecznym rozstrzygnięciem sporu.
Apple opisało Taptic Engine jako system wprowadzony w Apple Watch w 2014 roku. Zamiast klasycznych silników wibracyjnych zastosowano w nim liniowy aktuator rezonansowy, czyli mechanizm pozwalający kontrolować ruch masy w bardziej precyzyjny sposób. Dzięki temu urządzenie może generować różne odczucia, od wibracji i stuknięć po wrażenie przypominające bicie serca. Rozwiązanie zostało później zastosowane także w innych produktach Apple, w tym w iPhonie. W 2023 roku amerykański sąd federalny orzekł, że Apple nie naruszyło patentów, lecz w 2025 roku sąd apelacyjny Federal Circuit wznowił sprawę. Najnowszy werdykt ławy przysięgłych jest wynikiem dalszego postępowania po tym odwołaniu.