Ta strona używa plików cookies, aby zapewnić najlepszą jakość korzystania z naszego serwisu oraz do celów analitycznych. Klikając "Akceptuję", wyrażasz zgodę na używanie wszystkich plików cookies. Możesz również odrzucić zgodę, co spowoduje zablokowanie plików cookies analitycznych. Więcej informacji znajdziesz w naszej Polityce Prywatności.
Czy owady mają życie wewnętrzne? Nowe badania zmieniają spojrzenie na świadomość zwierząt
Trzmiele podejmują powtarzalną zabawę, a muszki owocowe po odrzuceniu seksualnym częściej wybierają pokarm z alkoholem.
Mątwy potrafią odraczać nagrodę, a sójki wykazują pamięć zdarzeń i zachowania związane z planowaniem.
Pszczoły mogą reagować ostrożniej po spotkaniu z drapieżnikiem, także wtedy, gdy zagrożenia już nie ma.
Jedna z hipotez zakłada, że świadomość rozwijała się niezależnie u kręgowców, głowonogów i stawonogów.
Sponsorowane
Odkryj rewolucyjną metodę nauki języków
Sprawdź jak w 30 dni opanować podstawy dowolnego języka obcego bez wychodzenia z domu.
Pytanie o to, czy zwierzęta mają subiektywne doświadczenia, przez długi czas uchodziło za zbyt trudne, a nawet za naukowo ryzykowne. Dziś badacze coraz częściej analizują zachowania, które mogą wskazywać na istnienie bardziej złożonego życia wewnętrznego u gatunków bardzo odległych od człowieka. Wśród przykładów są trzmiele toczące piłki, mątwy odraczające nagrodę, sójki zapamiętujące ukryty pokarm oraz pszczoły, które po spotkaniu z drapieżnikiem zachowują ostrożność także w bezpiecznym miejscu. Nie oznacza to jeszcze, że nauka rozstrzygnęła, co dokładnie czują te zwierzęta. Obserwacje zmieniają jednak sposób formułowania pytania o świadomość.
Od alkoholu u muszek do pytania o emocje
Jednym z bardziej nietypowych wyników są eksperymenty z samcami muszki owocowej. Naukowcy oferowali samcom, które niedawno kopulowały, oraz samcom pozbawionym możliwości rozmnażania dwa rodzaje pokarmu: zwykły i zawierający 15-procentowy etanol. Samce, które wcześniej kopulowały, jadły oba rodzaje w podobnych proporcjach. Samce pozbawione tej możliwości wyraźnie częściej wybierały pokarm z alkoholem. Badacze zidentyfikowali również układ nerwowy łączący odrzucenie seksualne z reakcją na alkohol.
Sam wynik nie dowodzi, że muszki przeżywają odrzucenie w taki sam sposób jak człowiek. Lars Chittka, ekolog behawioralny z Queen Mary University of London, uważa jednak, że zachowanie jest zgodne z hipotezą, według której zwierzęta doświadczają negatywnego stanu, a następnie wybierają substancję mogącą go złagodzić. To ważne rozróżnienie. Naukowcy nie obserwują bezpośrednio uczuć muszki, lecz szukają wzorców zachowania, które można porównać z reakcjami występującymi u innych zwierząt.
W eksperymencie wykorzystano pokarm zwykły oraz pokarm zawierający 15-procentowy etanol.
Samce pozbawione możliwości kopulacji częściej wybierały pokarm z alkoholem.
U muszek wykryto układ nerwowy związany z odrzuceniem i nagrodą alkoholową.
Słownik artykułu
Pojęcia, które warto znać
Krótkie objaśnienia terminów występujących w tekście. Każde hasło prowadzi do szerszej definicji i przykładów użycia.
Inny zestaw obserwacji dotyczy zabawy. Zespół Chittki przygotował w pobliżu gniazda trzmieli niewielki obszar z piłkami. Owady przez dłuższy czas toczyły piłki, a następnie same wracały do tego miejsca. Badacze opisują to jako zachowanie najbardziej zbliżone do zabawy. Może ono wskazywać na stan przypominający przyjemność, ale może też pełnić funkcję związaną z uczeniem się i kontrolą ruchu. W podobnym eksperymencie część muszek owocowych wybierała przejażdżki na obracającej się karuzeli. Jedna z możliwych interpretacji zakłada, że taki ruch pomaga owadom uczyć się własnego położenia i lepiej nawigować.
Zachowania wskazujące na planowanie obserwowano także u mątw. Nicola Clayton z University of Cambridge i jej współpracownicy przygotowali dla nich wariant testu odraczania nagrody. Zwierzęta mogły natychmiast dostać jedną żywą krewetkę albo poczekać na dwie. Mątwy potrafiły wybrać drugą możliwość. Sama zdolność czekania nie rozstrzyga, jak wygląda doświadczenie zwierzęcia, ale jest zgodna z obecnością mechanizmu pozwalającego uwzględniać przyszłą korzyść.
Podobne pytania pojawiają się w badaniach sójek. W jednym z eksperymentów z 2024 roku pokarm ukryto pod jednym z kilku charakterystycznych kubków. Ptak obserwował ukrywanie, po czym został usunięty z pomieszczenia, a kolejność kubków zmieniono. Po 10 minutach sójka potrafiła wskazać właściwe miejsce. Wynik uznano za dowód pamięci epizodycznej, czyli pamięci dotyczącej konkretnych zdarzeń. W naturze sójki przechowują pokarm i odzyskują go później, a także zmieniają zachowanie, gdy mogą być obserwowane przez inne osobniki.
Pszczoła może reagować na zagrożenie, którego już nie ma
Pszczoły dostarczają kolejnego przykładu zachowania, które trudno opisać wyłącznie jako prostą reakcję na pojedynczy bodziec. Chittka badał owady, które podczas odwiedzania kwiatów spotykały czające się na nich pająki krabowe. Są to drapieżniki zagrażające pszczołom. Po takim doświadczeniu pszczoły odwiedzały kolejne rośliny ostrożniej i latały wolniej. Czasami sprawdzały kwiat, na którym nie było pająka, a mimo to go omijały.
Zachowanie to można odczytywać jako uogólnioną reakcję na wcześniejsze zagrożenie. W języku potocznym przypominałoby ono sytuację, w której człowiek dostrzega niebezpieczeństwo tam, gdzie go nie ma. Nie należy jednak automatycznie utożsamiać tego z zespołem stresu pourazowego ani zakładać identycznych emocji. Ostrożniejsze wyjaśnienie mówi, że pszczoły zmieniają ocenę ryzyka na podstawie wcześniejszego doświadczenia. To właśnie takie elastyczne uczenie się jest dla części badaczy ważniejszym wskaźnikiem niż pojedyncza, efektowna reakcja.
Niektóre doświadczenia sugerują również obecność samoobserwacji. Sroki należą do gatunków, które przeszły test lustra. W tym teście sprawdza się, czy zwierzę wykorzystuje odbicie do obserwacji własnego ciała. Bardziej zaskakujący był wynik uzyskany u wargacza czyszczącego, ryby żyjącej w akwarium. Zwierzę szybko przyzwyczaiło się do lustra i zaczęło używać go do oglądania własnego ciała. Później upuściło kawałek krewetki przed lustrem i obserwowało jego ruch w odbiciu. Will Sowersby, jeden z badaczy, uznał to za zachowanie zgodne z testowaniem właściwości lustra. Jego współpracownik Shumpei Sogawa podkreślał jednak, że niezwykłość takiej obserwacji może częściowo wynikać z naszego niedoceniania codziennych zdolności ryb.
Test lustra może dostarczać wskazówek dotyczących samoobserwacji, ale nie jest pełnym testem świadomości.
Wargacz czyszczący wykorzystywał odbicie do oglądania własnego ciała.
Upuszczenie kawałka krewetki przed lustrem zinterpretowano jako możliwe testowanie jego właściwości.
Alternatywne wyjaśnienia wymagają uwzględnienia naturalnych zdolności i typowego zachowania ryb.
Jak badać świadomość, której nie można bezpośrednio zobaczyć
Największa trudność polega na tym, że subiektywnego doświadczenia nie da się bezpośrednio zmierzyć u innego osobnika. Nicola Clayton zauważa, że nie ma prostego sposobu, aby udowodnić świadomość nawet u człowieka, choć ludzie mogą opisywać własne przeżycia. U zwierząt pozostają więc obserwacja zachowania, badania układu nerwowego oraz porównywanie zdolności uczenia się. Filozof Tim Bayne z Monash University proponuje pytać nie tylko, czy zwierzę jest świadome, lecz także, jak mogłaby wyglądać jego subiektywna perspektywa i jakie funkcje mogłaby pełnić.
Jedną z takich propozycji jest koncepcja nieograniczonego uczenia asocjacyjnego, znana jako UAL. Filozof Jonathan Birch, neurobiolożka Simona Ginsburg i genetyczka Eva Jablonka wskazują, że przy ocenie świadomości warto analizować kilka zdolności związanych z uczeniem się. Jedną z nich jest umiejętność połączenia jednego bodźca z drugim, nowym bodźcem. Klasycznym przykładem są psy Pawłowa, które kojarzą dźwięk dzwonka z jedzeniem. Podobne uczenie się obserwowano u muszek owocowych i pszczół.
Według Bircha takie zachowania wskazują, że zwierzęta nie są wyłącznie biologicznymi kalkulatorami rozwiązującymi zadania. Mogą uczyć się na podstawie doświadczenia, reagować na jego konsekwencje i wykorzystywać zdobyte informacje w nowych sytuacjach. UAL nie rozwiązuje tak zwanego trudnego problemu świadomości, czyli pytania, dlaczego procesom fizycznym towarzyszą odczucia. Ma jednak umożliwiać pośrednie porównywanie zachowań i mechanizmów między gatunkami.
Czy świadomość powstała więcej niż raz?
Na podstawie przeglądu badań Birch, Ginsburg i Jablonka wysuwają hipotezę, że świadomość mogła powstać niezależnie co najmniej trzy razy. Pierwsza linia obejmowałaby kręgowce, w tym ptaki i ssaki. Druga dotyczyłaby głowonogów, takich jak ośmiornice i mątwy. Trzecia obejmowałaby stawonogi, czyli między innymi owady, pająki i skorupiaki. To nie jest ustalony fakt dotyczący historii życia, lecz propozycja wynikająca z porównywania zdolności tych grup.
Taka hipoteza zmienia punkt wyjścia debaty. Jeśli złożone uczenie się, pamięć, elastyczne reagowanie i poszukiwanie określonych aktywności występują u wielu odległych ewolucyjnie gatunków, świadomość nie musi być cechą zarezerwowaną dla jednej gałęzi drzewa życia. Nie wynika z tego, że świadomość pszczoły, ryby, mątwy i człowieka jest taka sama. Wynika jedynie możliwość, że różne układy nerwowe niezależnie wykształciły mechanizmy pozwalające organizmom lepiej reagować na kluczowe potrzeby.
Filozof Tim Bayne sugeruje, że podstawowa funkcja świadomości mogła wiązać się z sygnalizowaniem najważniejszych potrzeb organizmu: zdobyciem pożywienia, regulacją temperatury, unikaniem zagrożeń lub znalezieniem partnera. Anil Seth z University of Sussex uważa z kolei, że postęp może nadejść nie przez bezpośrednie rozwiązanie trudnego problemu świadomości, lecz przez poszukiwanie powtarzalnych wskaźników behawioralnych i neuronalnych. Im więcej niezależnych danych z różnych gatunków, tym lepsze podstawy do tworzenia teorii dotyczących natury świadomości.
Konsekwencje tej debaty wykraczają poza filozofię. Jeżeli część zwierząt, także bezkręgowców, ma jakąś formę życia wewnętrznego, wyniki badań mogą wpłynąć na sposób ich traktowania. Nie jest to jeszcze gotowa lista zasad dobrostanu ani dowód, że każdy obserwowany sygnał oznacza cierpienie lub przyjemność. Rosnąca liczba badań sprawia jednak, że pytanie o potrzeby zwierząt nie może ograniczać się wyłącznie do tego, czy potrafią reagować na bodźce. Coraz częściej trzeba także pytać, czego mogą się nauczyć, jak zmieniają zachowanie pod wpływem doświadczeń i czy ich świat może obejmować choćby prostą, subiektywną perspektywę.
